浅谈“隔离但平等”法律原则

LEC法律英语考试资讯
To keep you motivated!
1 人赞同了该文章

弗洛伊德事件在美国引起了轩然大波，美国多地出现大规模抗议示威活动，数百年来关于美国种族问题、非裔美国人地位不平等的讨论重新被点燃。

本期为大家介绍，美国19世纪为不同种族提供表面平等的设施或待遇的法律原则“separate but equal”（隔离但平等）。

Separate but Equal

The doctrine of “separate but equal” supported the idea of races being separate, so long as they received “equal” facilities and treatment to that which the whites had or received. For example, separate but equal dictated that blacks and whites use separate water fountains, schools, and even medical care.

简单来说，“隔离但平等”的涵义是：只让白人坐车不让黑人坐车是不平等的，但让黑人不与白人一起坐车是平等的；只让白人小孩上学不让黑人小孩上学是不平等的，但不让黑人小孩与白人小孩一起上学是平等的。
“隔离但平等”法律原则，是19世纪美国种族隔离政策的一种表现形式，由美国联邦最高法院在1896年“Plessy v. Ferguson”（简称普莱西案）中确立，在1954年的“Brown v.Board of Education of Topeka”（简称布朗案）中被推翻。

美国的种族隔离制度由来已久。

美国南北战争之后，奴隶制度最终在1865年美国联邦宪法第十三修正案中正式废除,但是“隔离但平等”成为南部各州的一种普遍现象。各州以“非裔美国人”和“欧裔美国人”之名将黑人和白人从空间上分割开来，避免产生接触。

 

 

1896年，美国联邦最高法院在普莱西案中，裁决“隔离但平等”符合美国宪法，由此将黑人与白人“事实上”的不平等确立为“法律上”的不平等。

法院的理由是，种族隔离政策是否造成不平等是一个社会问题而不是一个司法问题；“如果一个种族相较于其他种族在社会上就是比较低劣，美国宪法当然无法将不同的种族放在同样的标准上比较”。 

最高法院裁决在今日看来被认为是最差劣的判决之一，但在当时来看被认为是实际上安抚南方各州，避免因作出有利黑人的判决，而导致已实行种族隔离法律的南方各州再次寻求脱离联邦。

 

 

1951年，为冲破黑人小孩不能在白人学校上学问题，奥利弗·布朗作为第一原告对托皮卡教育局提起集体诉讼，要求校区停止种族隔离政策，主张种族隔离的学校已经侵害了黑人学生依据宪法第十四条修正案所保障的平等保护权（equal protection）。
1954年，最高法院以厄尔·沃伦为首席大法官的九位大法官，以9：0的票数对布朗系列案作出了裁决，表达了最高法院对种族隔离所持的反对态度，宣布“公共教育领域绝不允许‘隔离但平等’原则存在。就此，美国历史上“隔离但平等”法律原则被划上了句号。
事实上，种族歧视仍存在非裔美国人生活的许多方面，大多数美国人认为奴隶制至今继续影响着黑人的地位。
皮尤研究2019年的一项调查显示，多数美国人（53%）对种族关系的现状持负面看法，且许多人认为种族关系正在恶化。其中，黑人持这种观点的人的比例最高，达71%。约六成的成年黑人表示，在雇佣、薪酬、晋升、申请贷款或按揭贷款、购物、餐馆就餐、投票、就医等方面，黑人的待遇不如白人，而持同样观点的白人不到一半。

 

推荐电影：《绿皮书》（Green Book）。

       电影《绿皮书》根据真人事件改编，故事以上世纪六十年代美国种族歧视为背景展开，是美国种族融合的历史缩影。

（文章来源：法平教育）

 

 

 

发布于 2020-07-27 17:13:00
英美法术语

推荐阅读

还没有评论
    旗渡客服