Assault的本意是“攻击、突袭”，而在美国侵权法中, assault通常被译为“威吓”，国内民法学者多称之为“非法侵害”。

具体而言，assault（威吓）是一种具有一般或特定意图的故意侵权行为，导致他人对即将发生的有害或攻击性接触产生合理的害怕或警觉。

Assault is the tort of  acting intentionally , that is with either general or specific  intent , causing the  reasonable apprehension  of an immediate harmful or offensive contact. 

根据assault的法律定义，被告的行为引起了他人对将要发生伤害的合理警觉（reasonable apprehension），对于被告行为是否伤害了原告，甚至是否碰到了原告，法律并没有要求。

因此，接触（contact）并非assault的构成要件，这是assault同battery（殴打/殴击）的主要区别之一。当被告故意以某种语言和行为,使对方合理地担心暴力即将发生,被告的行为则构成了威吓。

Assault的构成要件主要包括：

1. Intentional act (Intent);

2. Intention to cause apprehension of imminent harmful or offensive contact (Causation);

3. Plaintiff actually experiences apprehension of imminent harmful or offensive contacts (Reasonable apprehension).

在实际应用中，assault（威吓 )同battery（殴打/殴击）有紧密的联系,常被人混淆。同battery相比，assault不需要接触（contact）是二者的主要区别；除此之外，还体现在assault的第三个要件中。下面将作详细分析：

(1) Reasonable apprehension，即原告的担心/警觉必须是合理的,而不是过度反应。

如果一种行为在一般人看来是正常的，但原告觉得是一种威胁，那么原告的反应就是过度反应。 例如一个患迫害幻想症的人，看见别人迎面走来，即幻想对方要殴打自己，这不属于合理的担心或警觉。 但是，如果被告知道原告在某方面有幻想症，而故意做某些看似合理但对原告不合理的行为，则可能构成威吓。

(2) Imminent harmful or offensive contacts，即被告必须有明显的能力去实现威吓。也就是说，被告说的必须是他马上就能做到的。

例如A威吓要射杀B,而现场根本没有枪，那么A的行为并不构成威吓。一般说来,单纯的语言威胁，而不伴随相应的行为，不足以构成威吓。

(3) Actually experience apprehension，即原告必须意识到威吓的发生，但不要求原告必须产生真心的恐惧。

如果A举枪从B背后瞄准B准备射击，但B转过身发现A时,A已将枪收起来，则A的行为对B而言并不构成威吓。 与之相比，如果A举拳准备打B，但B是世界拳击冠军，虽然B对A的行为并不恐惧，但引起了警觉（apprehension），所以A的行为构成了威吓。