“reverse pierce”即为“reverse pierce the corporate veil”的简称。

“pierce the corporate veil”更为常见一点，即揭开公司面纱。揭开公司面纱制度又称“公司人格否认”、“公司法人资格否认”、“股东有限责任待遇之例外”、“股东直索责任”，指控制股东为逃避法律义务或责任而违反诚实信用原则，滥用法人资格或股东有限责任待遇、致使债权人利益严重受损时，法院或仲裁机构有权责令控制股东直接向公司债权人履行法律义务、承担法律责任。

而“reverse pierce the corporate veil”则为反向揭开公司面纱。The term "reverse piercing" the corporate veil refers to a doctrine whereby courts disregard the corporation as an entity separate from one of its shareholders. In this sense, reverse piercing is similar to the more familiar doctrine of piercing the corporate veil. The difference is that in regular, "forward" veil piercing, a creditor of the corporation is typically attempting to hold a shareholder personally liable for debts of the corporation, whereas in reverse piercing a creditor of the shareholder is typically trying to hold the corporation liable for debts of the shareholder.

所谓反向，指的是，一般来说，正向即为公司债权人试图使股东个人对公司的债务负责，而反向则指股东的债权人要求公司对股东的债务负责。

“outside reverse pierce”和“inside reverse pierce”中，“outside”和“inside”则分别指的是外部人和内部人。具体取决于由谁要求刺破公司面纱。

“inside reverse pierce”内部人反向刺破，这里的内部人为公司特定股东。公司特定股东主动要求刺破公司面纱即为“inside reverse pierce”。最为典型的例子是美国明尼苏达州1981年的Roepke v. Western National Mutual Insurance案

“outside reverse pierce”外部人反向刺破，即公司特定股东的债权人要求刺破公司面纱，将该股东与公司视为一体，从而迫使公司对股东个人债务承担责任。在实践中这种类型又可以包括两种情境：一是股东的债权人在对股东提起诉讼时，试图将公司的财产也置于其对股东享有的请求权之下；二是股东的债权人在对公司提起诉讼时，试图将其对股东享有的请求权向公司一并主张。这两种情境仅具有形式或者程序上的区别，其主张的实现都有赖于公司法人人格的否认，因此在实质效果上殊途同归，统称为外部人反向刺破。