在会计主体的经济活动中，经济业务的发生和货币的收支不是完全一致的，即存在着现金流动与经济活动的分离。由此而产生两个确认和记录会计要素的标准：

——一个标准是根据货币收支与否来作为收入确认和费用确认和记录的依据，称为 收付实现制（英文即：cash basis）；

——另一个标准是以取得收款权利付款责任作为记录收入或费用的依据，称为权责发生制（英文即：accrual basis）。

收付实现制，或称为现金收付制(CashBasis)，是以款项是否在本期内实际收到或付出，作为确定本期收益和费用的标准。采用这一标准处理会计事项，凡是在本期内实际收到的收入，不论该项收入是否应归属本期，都作为本期的收入来处理; 同样，凡是在本期内实际付出的费用，也不论该项费用是否应归属于本另外，凡本期未曾收到和未曾支付的期，均作为本期的费用处理。如本期收到前期销售的外单位归还的欠款、尚未销售产品的预收货款等都列为本期收益；本期支付前期购买材料的应付货款、根据有关合同预付的采购款项等，都列为本期费用。

权责发生制（Accrual basis）是依据持续经营和会计分期两个基本前提来正确划分不同会计期间资产、负债、收入、费用等会计要素的归属。并运用一些诸如应收、应付、预提、待摊等项目来记录由此形成的资产和负债等会计要素。企业经营不是一次而是多次，而其损益的记录又要分期进行，每期的损益计算理应反映所有属于本期的真实经营业绩，收付实现制显然不能完全做到这一点。因此，权责发生制能更加准确地反映特定会计期间实际的财务状况和经营业绩。

我国《企业会计准则》规定：“会计核算应当以权责发生制为基础”。权责发生制在保证会计如实反映企业财务状况和经营成果方面所起到重大作用是不容否认的，但不能把权责发生制作为一项任何情况下都应坚持的“原则”，在我国国情下，权责发生制有时也显得力不从心。

会计的主要目标是向会计信息的使用者提供真实的信息，而采用权责发生制并不能在任何情况下都能达到会计主要目标的要求。

我国的会计制度为弥补权责发生制的缺陷，对销售商品收入的确认给出了四个条件：

一、企业已经将商品所有权上的主要风险和报酬转移给购货方；

二、企业既没有保留通常与所有权相联系的继续管理权，也没有对已经售出的商品实施控制；

三、与交易相关的经济利益能够流入企业；

四、相关的收入和成本能够可靠计量。

以上规定的出发点是好的，但是在会计实务中却带来了很大的操作难度。

权责发生制也不符合我国经济国情，长期以来，我国企业普遍存在着资金紧张问题，并且有很多企业经营不景气，濒临破产。尽管国家采用“债转股”等方法将这些企业“搀入”市场，甚至大部分企业形式上建立起现代企业制度，但仍有相当多的企业信用不佳、偿债能力低下。在这种环境中，要求企业一律按照权责发生制确认收入，则产生了数额可观的虚假收入，严重影响了会计信息的真实性，这势必影响国家宏观决策的正确性。

因此，从我国的经济环境出发，应允许权责发生制与收付实现制并存，会计应按照国际上通行的做法，在分期销售方式下采用收付实现制确认收入，对一般赊销收入及贷款利息收入等采用权责发生制加以确认的在特定条件下采用兼容收付实现制的做法。

【双语例句】

The treatment of transactions and events must now be considered separately from a budget perspective (applying the modified cash basis of budget preparation) and the financial statements perspective (applying the accrual basis of accounting). 

财务交易和事项的处理今后应该从两个角度分别对待：预算角度（采用经修改的收付实现制预算编制方式）和财务报表角度（采用应计会计制）。