“职权主义诉讼模式”和“当事人主义诉讼模式”指的是近代西方国家的两种诉讼模式。大陆法系国家countries using civil law多使用“职权主义诉讼模式”，英美法系国家countries using civil law则多采用“当事人主义诉讼模式”，中国目前实行的是一种既偏重于职权主义又具有对抗制因素的“混合型”诉讼模式。其具体双语释义如下：

“职权主义诉讼模式”是指在诉讼中，法官居于主导地位，控辩双方居于从属地位，法官可以依职权主动调查取证，判决不局限于当事人的诉讼请求，起诉方式以公诉为主，自诉为辅，侦查在诉讼中居重要地位，救济程序比较完善的一种诉讼模式。An inquisitorial system is a legal system in which the court, or a part of the court, is actively involved in investigating the facts of the case. This is distinct from an adversarial system, in which the role of the court is primarily that of an impartial referee between the prosecution and the defense. Inquisitorial systems are used primarily in countries with civil legal systems, such as France and Italy, or legal systems based on Islamic law like Saudi Arabia, rather than in common law systems.

“当事人主义诉讼模式”，与职权主义诉讼模式相对应，在这一模式下，诉讼的发动、继续和发展主要依赖于当事人，诉讼过程由当事人主导，法官仅处于消极的中立的裁判者地位；当事人要负责证据的调查、准备、提出、和证据价值的陈述工作，法官不能在当事人指明的证据范围以外依职权主动收集证据。The adversarial system or adversary system is a legal system used in the common law countries where two advocates represent their parties' case or position before an impartial person or group of people, usually a judge or jury, who attempt to determine the truth and pass judgment accordingly. It is in contrast to the inquisitorial system used in some civil law systems (i.e. those deriving from Roman law or the Napoleonic code) where a judge investigates the case.

以下为相关双语示例：

综观各国的诉讼模式，以大陆法系的职权主义诉讼模式和英美法系的当事人主义诉讼模式较为典型。总体上看，我国目前实行的是一种既偏重于职权主义又具有对抗制因素的“混合型”诉讼模式，它在一定程度上吸收了两种诉讼模式的优点。

Litigation patterns in the world are mainly divided into the inquisitorial system of the civil law system and the adversary system of the common law system. In general, China currently implements a kind of “hybrid” litigation pattern that favors inquisitorial system but also contains antagonism, which combines advantages of both litigation patterns to some extent. 

当事人主义的含义主要包括以下两个方面：其一，民事诉讼程序的启动和推进依赖于当事人，法官不能主动依职权启动和推进民事诉讼程序；其二，法官的裁判依据只能是当事人提供的证据，法官不能在当事人提供的证据以外，主动搜集证据。第一方面的含义，具有“量”的规定性，反映了当事人主义内涵的相对性。实际上，在世界各国的民事诉讼模式中，完全由法官或者当事人控制的民事诉讼程序是不存在的，而正如前人对理想中的当事人主义的批评一样，“没有法院控制的辩论主义像是要把诉讼演变为没有任何规范调整的竞技场”。因此，仅仅根据当事人对程序的控制程度来区分两种诉讼模式是较为困难的。第二方面的含义，则具有“质”的规定性，即法官只能依据当事人提供的证据进行裁判。

而作为与当事人主义相对的职权主义，其含义自然也就与上文论述的当事人主义的含义相反。如同前文所论述的，对诉讼进行干预仅具有量的考量，而不属于质的定性，因此关于职权主义的质的规定性可以表述为：“法官可以在当事人提供的证据之外，主动调查搜集证据，并将其作为裁判的依据”。

当然，职权主义似乎也并没有那么“简单纯粹”：“所谓职权调查仅仅是依职权斟酌之意，至于提出调查的事项之后如何收集相关资料则是另外一个问题，在资料收集的方式上，无论是职权探知主义还是辩论主义都是妥当的。与此不同的是，母法德国在资料收集方面却采取了独特的方式，如果法院对于是否存在诉讼要件有疑问，法院可以行使释明权催促当事人提出相关资料，但不允许法院依职权自行收集；另一方面，法院的判断并不受自认的拘束，也不妨碍法院可以通过证据调查认定与自认事实不同的事实。即德国对于资料的收集采用了一种出于职权探知主义和辩论主义之间的审理方式。”

“当事人主义”的英文表述为“ Adversary system”，“ adversary ”一词的英文解释为“ your adversary is someone you are competing with, or arguing or fighting against”，由此可见，在“当事人主义”的诉讼模式中，双方当事人的对抗和争辩是占主导地位的，是推动诉讼进行和最终判决的关键。相比之下，“职权主义”诉讼模式的英文则表述为“Inquisitorial system ”，“ inquisitorial”的英文释义为“especially indicating a form of prosecution in which proceedings are secret and accused is questioned by a prosecutor who acts also as the judge”，从英文释义里不难看出，在“职权主义”诉讼模式中，法官的纠问是占主导地位的，其对诉讼的进行和最后的判决起着关键性的作用。所以，总结以上定义的表述，可以得出的结论就是，这两种诉讼模式的关键区别在于当事人和法官在民事诉讼中的地位不同。